IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza alla udienza dibattimentale
del 15 febbraio 1994 con procedimento penale a carico di Tortone
Giovanni, nato a Verzuolo il 15 ottobre 1947, res. Carmagnola, via
Monta, 15, imputato, del reato p. e p. dall'art. 21, terzo comma,
della legge n. 319/1976 perche' effettuava scarico di acque derivanti
dalla attivita' della Officina Tortone di Casalgrasso (lavaggio di
pezzi meccanici), tali da superare i limiti di accettabilita' di
legge (tabella C) relativamente ai parametri tensioattivi
anionici/oli minerali.
Rilevato che la difesa dell'imputato ha sollevato la questione di
costituzionalita' dell'art. 60, secondo comma, della legge 24
novembre 1981, n. 689, in relazione all'art. 21 della legge 10 maggio
1976, n. 319, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
La difesa prospetta la illegittimita' costituzionale dell'art. 60
della legge n. 689/1981 (che prevede la sostituibilita' di certa pena
detentiva con misure alternative) in relazione agli artt. 3 e 24
della Costituzione, in quanto tale norma, pur modificata dall'art. 5
della legge 12 agosto 1993, n. 296, che ha elevato i limiti di pena
detentiva entro i quali e' possibile la applicazione di sanzioni
sostitutive, mantiene la esclusione oggettiva da tale beneficio del
reato contestato (art. 21 della legge Merli).
Detta esclusione, a parere della difesa dell'imputato, sarebbe
priva di ragionevole giustificazione dal momento che l'ampliamento
dei limiti entro i quali e' consentita l'applicazione delle sanzioni
sostitutive consente ora di operare la sostituzione di pene detentive
erogate per reati da considerarsi piu' gravi ed indicativi di ben
maggiore pericolosita' sociale.
La considerazione sopra esposta, seppure ragionevole, potrebbe
apparire generica al punto da non consentire di ritenere sussistente
la violazione del principio di uguaglianza rendendo, di conseguenza,
inopportuno il ricorso alla Corte costituzionale.
Cio' in quanto la Corte costituzionale chiamata a pronunciarsi in
tema di ragionevolezza della pena, ha sempre mostrato di voler
riconoscere, correttamente, il primato del potere legislativo inteso
quale espressione concreta delle scelte politiche che sottendono alle
norme.
Pur tuttavia, nella fattispecie, appare evidente la presenza di
assoluta mancanza di motivazione circa le ragioni del diverso
trattamento, sul piano sanzionatorio, di analoghe situazioni.
Correttamente e' stato rilevato che a seguito della entrata in
vigore della legge n. 296/1993 la Corte costituzionale con sentenza
n. 249/1993 ha dichiarato la illegittimita' dell'art. 60 della legge
n. 689/1981 nella parte in cui stabilisce che le pene sostitutive non
si applicano al reato previsto dall'art. 590, secondo e terzo comma,
del c.p. limitatamente ai fatti commessi con violazione delle norme
per la prevenzione degli infortuni sul lavoro.
Tale esclusione oggettiva per determinare lesioni colpose era
infatti divenuta inconciliabile con la sostituibilita' della pena
erogata per il reato di omicidio colposo. Diversamente, tra due
condotte lesive di un medesimo bene giuridico, avrebbe potuto e
potrebbe beneficiare di sanzioni sostitutive quella di maggiore
gravita' e lo stesso beneficio non risulterebbe applicabile a quella
di gravita' minore.
Nel caso in esame (art. 21 della legge Merli) si verifica una
analoga situazione di comparazione che non puo' non indurre a
ritenere senza giustificazione la esclusione oggettiva del beneficio
della conversione della pena detentiva.
Nel campo delle norme poste a tutela della difesa della salute dei
cittadini e/o della qualita' della vita e della difesa della natura
non si puo' certo ritenere che l'intervento legislativo sia
caratterizzato da chiarezza e razionalita'.
Nel settore specifico dell'inquinamento delle acque vigono norme
emanate su sollecitazione di diversi enti e organismi (regioni,
C.E.E., organi ministeriali) che pongono all'interprete seri problemi
di coordinamento e ai destinatari delle norme stesse altrettanto seri
problemi di precisa individuazione dei comportamenti da evitare in
quanto costituenti illecito penalmente sanzionato.
In concreto si e' verificato che il decreto legislativo 27 gennaio
1992, n. 133, si e' venuto a sovrapporre alla disciplina dettata
dalla legge n. 319/1976 (intendendo l'ultima norma tutelare le acque
interne superficiali, le acque marine, le acque interne del litorale
e le pubbliche fognature dagli scarichi di sostanze, pericolose per
la salute umana o comunque dannose al sistema idrico e geologico,
provenienti da scarichi industriali).
L'art. 18 di tale decreto al quarto e quinto comma contempla
ipotesi di reato correlate a quelle dell'art. 21 della legge Merli.
Il quarto comma punisce con l'arresto fino a due anni l'effettuazione
di uno scarico con valore inquinanti superiori ai limiti fissati
dall'allegato B (che contempla sostanze pericolose quali il mercurio
e il cadmio).
Il quinto comma sanziona che l'arresto da tre mesi a tre anni la
violazione del divieto assoluto di scarico nelle acque sotterranee,
sul suolo e nel sottosuolo delle sostanze contenute nell'allegato A
(di provato potere cancerogeno).
Per tali fattispecie contravvenzionali non opera certamente, per
difetto di esplicita previsione o di norme di rinvio, il divieto di
sostituzione delle pene detentive previsto dall'art. 60 della legge
n. 689/1981 per l'art. 21 della legge Merli.
Tale disparita' di trattamento non pare trovare alcuna
giustificazione in quanto le norme poste a confronto tutelano lo
stesso bene.
Di conseguenza, non essendo giustificata la disparita' di
trattamento che costituisce ipotesi di contrasto con il principio di
uguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione, appare
indispensabile sottoporre all'esame della Corte costituzionale la
questione affinche' la Corte stessa stabilisca se nel contesto
normativo sopra riportato, l'esclusione oggettiva di cui all'art. 21
della legge n. 319/1976 dalla possibilita' di sostituire la pena
detentiva con le sanzioni sostitutive di cui all'art. 60 della legge
n. 689/1981 costituisca o meno ingiustificata disparita' di
trattamento e contrasto con il principio costituzionale di
uguaglianza fissato dall'art. 3 della Costituzione.
La sollevata questione appare certamente rilevante stante la
formulazione da parte dell'imputato di richiesta di applicazione
della pena ex art. 444 del c.p.p. nella misura di mesi uno e con
sostituzione della pena detentiva con la sanzione della ammenda.